home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 4091 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: FreeNet.Carleton.CA!an171
  3. From: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  4. Subject: Re: Sportster V.34 question ?
  5. Message-ID: <DMC45D.B1M@freenet.carleton.ca>
  6. Sender: an171@freenet5.carleton.ca (Anthony Hill)
  7. Reply-To: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  8. Organization: The National Capital FreeNet
  9. References: <4elno7$9l6@nms.telepost.no> <eric-0102960014450001@sobt.accessorl.net> <DM9nBt.ELr@freenet.carleton.ca> <eric-0402961635440001@sobt.accessorl.net>
  10. Date: Tue, 6 Feb 1996 03:24:48 GMT
  11.  
  12.  
  13. Eric Shaw (eric@accessorl.net) writes:
  14. > In article <DM9nBt.ELr@freenet.carleton.ca>, an171@FreeNet.Carleton.CA
  15. > (Anthony Hill) wrote:
  16. > 
  17. >>        The reason for this is that two modems with v.8 enabled will not
  18. >>connect using vFC, only with v.34, v.32bis/terbo, or lower..  If you
  19. >>disable v.34 with the S56.6=1 command, you can still connect with vFC to a
  20. >>modem that supports vFC as it's only 28.8 protocol, but you can not make a
  21. >>vFC connection to a modem that supports both vFC and v.34.  This actualy
  22. >>kinda makes sense when you think of it.
  23. > 
  24. > How does this make sense?  On other modems, when you disable v.34, it just
  25. > disables v.34, and disabling v.FC just disables v.FC.  You can even make
  26.  
  27.     Well, since I've never seen a Rockwell based modem which has a
  28. command to disable v.8 in the first place, I'd suspect that it
  29. automatically disables that as well when you disable v.34, whether you
  30. want v.8 disabled or not.
  31.  
  32. > the dialing modem prefer either v.FC or v.34, while disabling neither, by
  33.  
  34.     The USR is missing this command, of course the only reason why
  35. you'd need that is if one of the modems is somewhat less then functional.
  36.  
  37. > using the +MS command that USR does not support.
  38.  
  39.     USR supports (at least the Sportster) supports all the commands
  40. that are availible through the +MS command, so they use a different
  41. command set from Rockwell, who cares, so do AT&T, Motorola, Telebit,
  42. Multitech, etc. etc. ad nauseum.  I'm not sure if the Couriers support the
  43. &U command yet though (I really don't know why USR added that to the
  44. Sportsters and not the Couriers.. ah well).
  45.  
  46. >>non-ITU-T connect protocols such as vFC (or HST, or PEP).  I think
  47. >>v.32terbo managed to sneak in there since it's really just an extension of
  48. >>v.32bis, and not a whole new protocol.
  49. > 
  50. > Isn't v.FC also an extension of v.32?  otherwise, why is it referred to as
  51. > "v.32 Annex A?"
  52.  
  53.     Huh?  v.32 Annex A is NOT vFC, or even anywhere close to it!. 
  54. That annex was added to v.32 WAY back in like 1989 or something, and it
  55. did not push the speed up past the 9600 level that v.32 has always run at.
  56. vFC is based on VERY different technology from v.32, or even v.32bis or
  57. v.32terbo.  It's based on an early draft of v.34.  I've never before seen
  58. it refered to as "v.32 Annex A".
  59.  
  60. Anthony
  61.  
  62. --
  63. Anthony Hill | an171@FreeNet.Carleton.CA
  64.